心理学的“罗陀斯”（适合有心理学基础的读者(3)

　　
　　科学研究告诉我们知觉映象在大脑中产生，经验又告诉我们看到的映象在我们以外，不在大脑中，这是一个无法解释的矛盾，就是产生于大脑中的映象为什么跑到“眼睛”外面去了呢？
　　
　　是的，经验不能作为科学的证据，但人的经验也是客观事实，科学必须对经验现象作出科学解释。
　　
　　列宁说：“我们的感觉，我们的意识只是外部世界的映象。”（《列宁选集》第二卷第65页）
　　
　　列昂捷夫说：“内部心理现象的存在，对主体呈现世界图景这一事实，构成人类心理的中心秘密，使科学心理学研究对之止步不前。”又说：“一个根本的事实，即我们并不把因外界物体作用于我们的器官而引起的效应理解为自己的状态，而是理解为我们以外的东西。”。尽管他认为直接性公设造成了心理学中的骗局，但他还是对此现象进行了描述，他说：“如果从外界影响直接地在脑中引起我们主观映象这一假设出发，马上就会产生这样的问题：这种映象表现为存在于我们之外的东西，我们主观性之外的东西，这究竟是怎样发生的呢？”（《活动意识个性》第67、14、50页）
　　
　　知觉映象以物的客观形式表现在人们的眼睛外面，这就是知觉的对象性的真正含义。
　　
　　这是心理学中的“罗陀斯”。
 

结语：就在这里跳吧！
　　
　　知觉映象，既然是“主观兴奋”的产物，它当然只能存在于神经系统之中，是主观的东西，但它同时又以“物的客观形式”表现在“眼睛外面”，又具有客观对象性，这样一来，知觉不就同时具有主观性和客观性这样互相矛盾的双重特性了吗？这不等于说“圆形的方”、“木制的铁”一类的东西可能是存在的吗？知觉映象到底是属于主观的东西，还是属于客观的东西呢？它存在于大脑之内还是存在于大脑之外呢？它存在于“眼底”还是存在于“面前”呢？为什么“眼底人”会变成“面前人”呢？矛盾双方经过认真检查分析，都是事实，都是真理，可真理与真理在打架，矛盾又确实存在。这种“形容语的矛盾”如何解决呢？
　　
　　苏联心理学家彼得罗夫斯基在他主编的《普通心理学》中是这样来解释的，他说：“知觉的对象性表现为所谓的客观化动作，即把从外界获得的信息再归属于这个世界。”
　　
　　而另一位苏联心理学家列昂节夫却对他的观点表现出明显的批评态度。他在《活动意识个性》一书中批评客观化论观点时说到：“因此，不能同意某些主张知觉的对象性是心理映象‘客体化’的结果的说法，也就是说，事物的作用最先是引起它的感性映象，之后，主体将这个映象归属于世界，‘投影于原物’。在一般条件下，这种特殊的‘返回投射’动作根本不存在。”他认为：“正确的是，一个现实的行动着的人借助于大脑及其器官来知觉客体；客体的出现对他来说就是客体的感性映象。”他进一步解释说：“那些事实证明，心理映象从一开始就是属于外界的（对于主体的脑来说），现实的，并且，心理映象不是向外投射，而是从外部世界汲取来的。”
　　
　　显然，这是两种“客体化论”和“汲取论”都没有真正说明问题的实质。
　　
　　这些说法正确吗？好象都不充分也不让人信服。到目前为止还没有看到中国心理学家对此现象的任何解释。
　　
　　这个问题到底如何解决呢？我认为我的老师对此提出了一个全新的观点。在没有弄清楚知觉的对象性是不是个真问题之前，在没有看到中国的心理学家的见解之前，在没有肯定上述观点有一点道理之前，为慎重起见，对这个问题的解释留在以后再谈。
　　
　　很想听到各位专家、各位大师和有兴趣的朋友的高见。
　　
　　这里用得上马克思在《资本论》中用过的一句话：“这里是罗陀斯，就在这里跳吧！”对这一句话，为了节省大家的翻阅时间，我把译本对它的注释也引在这里： “这是对一个说大话的人讲的话，他硬说自己曾在罗陀斯岛跳得很远很远（引自伊索寓言《说大话的人》）。转义是：就在这里证明你有什么本领吧！”
　　知觉的对象性问题，就是心理学中的“罗陀斯”，也可以说是哲学界和整个思想界的“罗陀斯”，如何理解它？如何解释它？那些心理学、哲学的大师们——就在这里跳吧！